Avisar de contenido inadecuado

Energía nuclear : ¿alternativa limpia?

Parece que el problema del cambio climático se está haciendo más palpable y algunos gobiernos empiezan a tomar cartas en el asunto. Como ya comentamos cuando hablamos sobre los recientes acuerdos de la Unión Europea sobre energías renovables, se empiezan a alzar voces que defienden la energía nuclear como una alternativa para no depender de los combustibles fósiles en la generación de energía. Voces, entre otras, como la del presidente francés Chirac, o como la de autores como James Lovelock (creador de la teoria Gaia, del planeta autorregulado).

8941-10565.jpg

Los defensores de la “alternativa” nuclear suelen basar su argumentación en dos pilares: la insuficiencia de las energías renovables para asumir toda la demanda y el hecho de que la generación de energía nuclear no produce emisiones de gases de efecto invernadero. Estos argumentos pueden parecer de peso, pero se pueden rebatir fácilmente.

Afirmar que la generación nuclear no emite CO2 no es del todo cierto. Quizá llevan razón si se refieren exclusivamente a la reacción de fisión que se produce en las centrales, pero hay que recordar que para que esta reacción sea posible, es necesario construir la planta nuclear, extraer el uranio de la mina, enriquecerlo, tratar los residuos y desmantelar la central cuando acaba su vida útil. Durante todos estos procesos, nada sencillos, por cada central nuclear se emite el equivalente de CO2 al del 30-40% de una central térmica de gas.

8941-10564.jpgSi tenemos en cuenta que hay cálculos que estiman que se deberían construir en el mundo unos 4500 reactores para cubrir la demanda que se generaría en un planeta totalmente dependiente de la energía nuclear, nos damos cuenta de que algo de CO2 sí que se emitiría. Además, el coste económico sería elevadísimo, tanto para su construcción como para su mantenimiento, por no hablar de los temas relativos a la seguridad (terrorismo, etc.), los riesgos asociados, y el tratamiento de los residuos generados, que también cuestan dinero, por supuesto, y suponen una hipoteca a muy largo plazo. Y mayor riesgo si cabe, cuando se proyecta construir reactores en países poco avanzados técnicamente y usando tecnologías obsoletas.

Cabe señalar también que el uranio no es un combustible fósil, pero tampoco es inagotable, y no es ni muchísimo menos tan abundante como es el petróleo, con lo cual si el consumo aumenta, las reservas de uranio se pueden agotar fácilmente.

Por otra parte, respecto a que las renovables no puedan cubrir toda la demanda, existen detallados estudios que demuestran lo contrario. Para el caso de España, se ha calculado que en 2050 sería posible cubrir toda la demanda energética con energía eólica (marina y terrestre). La energía eólica cubriría de hecho 1,72 veces la demanda proyectada de energía para 2050. Si a eso añadimos el extraordinario potencial solar de nuestro país, podríamos exportar mucha energía a nuestros vecinos, ya que las diferentes formas de captación de energía solar cubrirían 8,32 veces la demanda total. Y si a esto le sumamos otras energías renovables menos conocidas (biomasa, geotérmica…) de las que hablaremos en futuros posts, no hay duda de que la demanda está más que cubierta.

Hace pocos días tuvimos un ejemplo claro del potencial que supone la energía eólica en España: el temporal de frío y viento hizo batir el récord de generación de este tipo de energía , y supuso que la generación de energía de los molinos de viento superase en 5 puntos la generación de los reactores nucleares.

Lo que hace falta es una inversión económica decidida en la generación de energías renovables y en su optimización tecnológica, y así mismo, fomentar el ahorro energético a todos los niveles, tomando decisiones drásticas si es necesario (por ejemplo, la obligatoriedad del uso de bombillas de bajo consumo, como decidió el gobierno australiano recientemente, con lo que conseguirán reducir un 66% el consumo eléctrico doméstico)

Así pues, ante la duda: renovables. Mejor invertir en algo que no conlleve tantos riesgos para la humanidad. Y por supuesto, seguir investigando en el control de la fusión nuclear, que, a diferencia de la fisión,  sí podría resultar una alternativa limpia.

Más info Greenpeace

Más info El Mundo

Más info Wikipedia (artículo en inglés, muy completo)

Campaña 1 millón de firmas contra la energía nuclear

Álbum de fotos de Energía nuclear : ¿alternativa limpia?

2 de 2

Ver fotos de Energía nuclear : ¿alternativa limpia?

Comentarios Energía nuclear : ¿alternativa limpia?

Enhorabuena por la iniciativa de "Orbita verde".
Por mi parte, he puesto un link a vuestro blog, en el mío que es sobre Educación Ambiental. Espero que os interese.
http://www.ecourban.org
http://www.ecourban-educacion.blogspot.com
Fernando Ojeda Fernando Ojeda 05/04/2007 a las 13:52
¿Qué queremos decir cuando afirmamos que la energía nuclear es una energía limpia? ¿Es que no contaminan los residuos nucleares? Es urgente para trabajo contesten por favor!! :-D
Liliana Liliana 03/03/2009 a las 19:04
Y quien dice que el C02 afecte al calentamiento global?. Es mentira. Ha habido épocas hace miles y millones de años con un porcentaje de C02 mucho más alto y la temperatura estable!
El calentamiento global es un negocio, una farsa, un sistema para ganar votos, para ganar dinero. Es mentira!
Borja Borja 07/06/2009 a las 22:24
Hola Borja,
Gracias por tu comentario, me gusta que se generen debates en el blog.
Respecto a tu opinión (que no comparto) sobre el calentamiento global, no hace mucho escribí un post titulado "Corrientes negacionistas sobre el cambio climático", que te invito a leer.
Es posible que haya otros factores que ayuden al calentamiento global, pero creo que lo que es un hecho es que existe, y que tiene una correlación innegable con las actividades humanas del último siglo y medio, que en mayor o menor medida están contribuyendo al aumento de las temperaturas.
wess Xavi 07/06/2009 a las 22:33
Hola, me paerce muy interesante tu articulo, prouqe me ha ayudado a ver algunos aspectos negativos d ela enrgía nuclear, sin embargo, intentaré dar una réplica a cada uno de ellos. 1- es verdad que el coste de una cnetral nuclear es elevadísmo pero a largo plazo se amortiza, es verdad que las cnetrale snucleares rquieren muchos recursos para su contrucción, d ehehco me ha impactado la cantidad de CO2, qeu se requiere, peor por el mismo modo los molinos d evineto  las placas fotovoltaicas no surgen de la nada sin ningun residuo3- en cunato al urnaio, decirte que si bien es escaso y se agotara en unos 85 años, , hoy en dia es capaza de ser reciclado en gran parte, convietirndo a la enrgía nuclear si bien un poco "renovable", además del avance tecnologico, que permitira cnetrales mas eficientes, asi como, el uso de otors ocmbustibles como el torio.A etso quiero hacerte llegar a la conclusion que un mundo basaodo en energias renovables aun dista mucho, asi como un munod basado en energia nuclear  seria insostenible (al menos en la fision). Por lo tanto, creo que debemos dar impulso no solo a las renovables on las que estoy de acuerdo, sino a la enrgia nuclear:
1- Cual es la fuente basica de la enrgia del universo, conocido- enegria nuclear (si ees verdad es la de fusion xD)
2 Radiactividad: hiroshima nagasaki, chernobyl, sy algo de esto no hubeise ocurrido, como se veria a la e. nuclear? Cabe recordar , que incluso nosotros somos radiactivos, los rayos x, las radioagrafias, es parte d ela naturaleza.
Omar Omar 07/10/2009 a las 00:37
hola a todos.
me parecio un buen articulo, pero no comparto la misma opinion.
si es cierto que el uranio es un recurso no renovable y hay muy poco en el mundo, pero una central nuclear podria funcionar por una gran cantidad de años con solo un poco de uranio, haciendolo un recurso no renovable pero si muy duradero. en cuanto a los posibles peligros como el terrorismo me imagino que una central nuclear tendria el personal calificado para lidiar con situaciones asi sin mencionar que tendrian tambien una fuerte vigilancia militar del pais que la posea, y con respecto a los desastres naturales solo conosco un desastre nuclear en la historia y ese es el de chernovil el cual gracias a el se ha mejorado la seguridad y el manejo de las plantas logrando q sea poco probable un desastre de tal magnitud otra vez.
otra cosa es que una planta nuclear representaria una alternativa a corto plazo para la disminucion de gases de efecto invernadero, si nos podemos a esperar a que la energia eolica y la solar nos solucionen los problemas puede que sea demasiado tarde sin mencionar que estas energias no cubririan el 100% de la demanda energetica en el mundo si consideramos como cada vez mas es necesaria mas energia, y claro esta que no todos los paises del mundo pueden contar con la energia eolica como su principal medio de produccion energetica
esteban esteban 18/02/2010 a las 04:14
Claro y por eso durante y después de la segunda guerra mundial los niveles de CO2 eran tan bajos, debe ser que todos los vehículos de transporte y tanques iban con agua.

También es innegable que se está enriqueciendo mucha gente con el tema de moda del calentamiento global, hay muchísimos intereses de por medio y a la gente de a pie nos llega la información que quieren que nos llegue, ni más ni menos.
Antonio Antonio 25/04/2010 a las 12:44
Hola a todos: Basta de pruebas y experimentos con las centrales atómicas, ya se vió en repetidas ocasiones que mata y destruye hogares ,regiones, paises y esperanzas de vida.
En Córdoba, Argentina se está reparando una central atómica que ya cumplió 26 años de funcionamiento, fué proyectada para 25 años y cerrarla. Por favor no la reparen. Nos están mintiendo con su buen estado. 
Vivimos dentro de un radio de 120 Kilómetros más de 3.0 millones de personas.
Pregunto: ¿ NOS QUIEREN MATAR A TODOS?
 
aldo aldo 10/04/2011 a las 16:08

Deja tu comentario Energía nuclear : ¿alternativa limpia?

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre

Los comentarios de este blog están moderados. Es posible que éstos no se publiquen hasta que hayan sido aprobados por el autor del blog.