Eso es lo que se ha adelantado el reloj del Apocalipsis debido al cambio climático que los humanos estamos generando. Este reloj se creó después de la Segunda Guerra Mundial, y mide los minutos que faltan para la “medianoche”…entendiendo ésta como el fin del planeta. En un principio se diseñó para medir el riesgo de enfrentamientos con armamento nuclear, pero se ha ampliado a otros riesgos, como la modificación genética, la biología sintética y el ya citado cambio climático. Actualmente, quedan 5 minutos para la medianoche…(en su mejor momento, en 1991, el reloj estuvo a 17 minutos)…¿Seremos capaces de retrasarlo entre todos? 

Como dijo Kofi Annan en la Conferencia de Naciones Unidas sobre Cambio Climático de Nairobi el pasado mes de noviembre, “el cambio climático no es ciencia-ficción”. Pese a ello, pese a todos los estudios que lo demuestran y pese a las pruebas palpables de este hecho, como esta excepcional temporada otoño-invierno (temperaturas entre 3 y 9 grados más altas de lo normal en Europa, los Pirineos y los Alpes sin apenas nieve, una Nueva York sin nieve por primera vez en 100 años, manga corta en el Mediterráneo a mediodía, un tornado en Londres…), parece que hay quien todavía no se toma en serio que hay que tomar medidas urgentes para frenar esto, incluso leyendo el informe Stern, que alerta de las graves consecuencias económicas del cambio climático.

Dentro de estas medidas está el famoso Protocolo de Kyoto, que a fecha de hoy, los Estados Unidos (principal emisor de CO₂) aún no han ratificado, alegando la defensa de su economía frente a potencias emergentes como China o India. En contraposición a nuestros colegas norteamericanos, estamos nosotros, la Europa preocupada por el medio ambiente, implicada en el cumplimiento del Protocolo y donde parece que se controla mucho este tema…Pero uno se queda perplejo al leer que el precio de la tonelada de CO₂ en el mercado de compra-venta de emisiones se ha desplomado, cayendo desde los 30 €/tonelada de principios de año hasta los menos de 2 €/tonelada actuales. Así pues, contaminar más es más barato…justo lo contrario de lo que este mercado de emisiones pretende. La causa más probable de esto es que las asignaciones iniciales de emisiones fueron demasiado permisivas, y esto se debería corregir para evitar que se convierta en un mercadeo sin sentido en el que las grandes empresas se aprovechen de los errores de cálculo, y además de contaminar más, se lucren vendiendo excedentes a empresas más pequeñas.

España ya ha aprobado el nuevo plan de asignación de derechos de emisión para el periodo 2008-2012, recortando un 16% las emisiones del actual periodo. La Unión está retocando a la baja los nuevos planes de asignación de emisiones de algunos estados miembros, incluso se están tomando medidas adicionales ¿Pero será eso suficiente para cumplir los objetivos de Kyoto?

Poco menos que sorprendente ha resultado la decisión judicial de suspender todos los actos callejeros del Carnaval de Tenerife que superen los 55 decibelios…

La contaminación acústica sigue siendo una de las “hermanitas pobres” de los diferentes tipos de contaminación, y pese a que existen normativas como la ley estatal 37/2003, o algunas normativas autonómicas (como por ejemplo la ley catalana 16/2002), y multitud de ordenanzas municipales, todas ellas están poco desarrolladas y poco controladas en general.

El ruido tiene diferentes orígenes, y el ámbito de aplicación de estas leyes es muy amplio, desde los ruidos que genera un aeropuerto, pasando por los que pueda generar la maquinaria de una industria, hasta los de bares, discotecas y actos festivos), cosa que dificulta su generalización y su desarrollo efectivo.

Es evidente que los vecinos tienen derecho a descansar, pero ¿era necesario suspender todos los actos? Además, la legislación tiene previstas ciertas excepciones a la aplicación total de los límites establecidos, como puede ser el caso de fiestas como ésta, declaradas de interés turístico internacional.

La legislación debe aplicarse con rigor, es cierto, pero también con sentido común. Está claro que el ruido en exceso es perjudicial para la salud humana, pero la fiesta del carnaval no lo es, y si se cumplen los horarios establecidos y las zonas determinadas para los diferentes eventos, no deberían surgir estos problemas. Yo preferiría vivir en Santa Cruz junto al carnaval que no vivir junto a un aeropuerto, una autopista o una industria ruidosa. ¿quién no?